Ergebnisdokumentation und Empfehlungscontrolling<\/strong><\/h2>\n\nEine einfache Leistungsmessung sind Statistiken, die sich auf den Output der ORKB beziehen. 77% der antwortenden ORKB gaben an, dass sie die Anzahl der durchgef\u00fchrten Pr\u00fcfungen pro Jahr ver\u00f6ffentlichen. 86 % geben die Anzahl der ver\u00f6ffentlichten Berichte pro Jahr an. Weniger ORKB (41 %) geben die Anzahl der geplanten Pr\u00fcfungen pro Jahr an. Dennoch k\u00f6nnten die Informationen \u00fcber Abweichungen zwischen geplanten und durchgef\u00fchrten Pr\u00fcfungen einen Hinweis auf die Leistung der jeweiligen ORKB geben.<\/p>\n\n
Was die Informationen \u00fcber die Empfehlungen betrifft, so gaben 72 % der Befragten an, dass sie den Status der Empfehlungen anhand von Dokumentationen und Follow-up-Audits verfolgen, um die tats\u00e4chliche Umsetzung sicherzustellen. Allerdings gaben nur 45 % der Befragten an, die Anzahl der angenommenen\/umgesetzten Empfehlungen pro Jahr zu ver\u00f6ffentlichen. Im Gegensatz dazu ver\u00f6ffentlichen nur 14 % auch die Anzahl der Empfehlungen, die von den gepr\u00fcften Stellen abgelehnt bzw. nicht umgesetzt wurden. In der Zwischenzeit werden Empfehlungen im Allgemeinen nachverfolgt, aber diese Informationen erreichen nicht so oft die Interessengruppen der ORKB, die \u00fcber die gepr\u00fcften Stellen hinausgehen.<\/p>\n\n![\"\"](\"https:\/\/intosaijournal.org\/wp-content\/uploads\/2024\/02\/Graphic-1.jpg\")
<\/figure>\n\nBerechnungen der finanziellen Einsparungen<\/strong><\/h2>\n\n27% der antwortenden ORKB gaben an, dass sie die H\u00f6he der potenziellen Einsparungen aufgrund ihrer Pr\u00fcfungen messen und diese Zahlen ver\u00f6ffentlichen. In 83% dieser F\u00e4lle besteht die Ma\u00dfnahme aus einer “Value for Money”-Kennzahl, d.h. sie besagt, dass ein bestimmter Betrag des ORKB-Budgets einer bestimmten Reduzierung der staatlichen Ausgaben entspricht. Die Art und Weise, wie diese Ma\u00dfnahmen berechnet werden, ist sehr unterschiedlich. Sie bestehen zum Beispiel aus dem Verh\u00e4ltnis zwischen erwartetem Nutzen und erwarteten Kosten (ORKB Thailand), potenziellem Nutzen und tats\u00e4chlichem Nutzen (ORKB Brasilien) oder aus der Korrelation zwischen dem Gesamtbudget der ORKB und den K\u00fcrzungen im Staatshaushalt (ORKB Lettland).<\/p>\n\n
Befragungen der gepr\u00fcften Personen<\/strong><\/h2>\n\nDie gepr\u00fcfte Stelle ist eine wichtige Informationsquelle, wenn es um die Leistung der ORKB geht. Obwohl subjektiv, ist ihre Bewertung der Verbesserungen und Nebenwirkungen der Pr\u00fcfungst\u00e4tigkeit der ORKB von entscheidender Bedeutung. 41 % der Befragten gaben an, Umfragen bei den gepr\u00fcften Stellen durchzuf\u00fchren. In einem Drittel dieser F\u00e4lle ist die Erhebung ein Standardverfahren, das bei jeder Pr\u00fcfung durchgef\u00fchrt wird. In 80 % der F\u00e4lle konzentriert sich die Erhebung auf eine bestimmte Pr\u00fcfung und ihre Ergebnisse und nicht auf eine Gesamtbewertung der Arbeit der ORKB.<\/p>\n\n
Zivilgesellschaft und politischer Diskurs<\/strong><\/h2>\n\nDie Ergebnisse der T\u00e4tigkeit der ORKB haben Auswirkungen \u00fcber die gepr\u00fcften Stellen und die staatliche Verwaltung hinaus. Sie k\u00f6nnen f\u00fcr die Zivilgesellschaft und den politischen Diskurs von entscheidender Bedeutung sein. Dementsprechend verfolgen 46 % der antwortenden ORKB die Medienberichterstattung auf der Grundlage ihrer Berichte. 41 % beziehen Messungen des Website-Verkehrs und der Interaktion mit sozialen Medien ein. Dennoch werden diese Zahlen nicht direkt in die allgemeinen Wirkungsmessungen der antwortenden ORKB integriert. Sie werden in den T\u00e4tigkeitsberichten als indikative Zahlen angegeben und informieren die ORKBn \u00fcber die \u00f6ffentliche und politische Wahrnehmung ihrer Arbeit auf qualitativer Ebene. Dar\u00fcber hinaus bem\u00fchen sich 50 % der antwortenden ORKB aktiv um R\u00fcckmeldungen von B\u00fcrgerpanels, Arbeitsgruppen und NROs. Was die Interaktion mit dem Parlament betrifft, so gaben 50% der antwortenden ORKB an, den Anteil der vom Parlament und\/oder der Regierung in Auftrag gegebenen Berichte zu messen. 36% geben an, zu messen, wie oft Pr\u00fcfungsberichte im Parlament zitiert werden. Der gleiche Prozentsatz misst, wie oft das Parlament\/die Regierung aufgrund von Pr\u00fcfberichten Gesetzes\u00e4nderungen einf\u00fchrt.<\/p>\n\n
Peer Reviews und externe Bewertungen<\/strong><\/h2>\n\n36 % der antwortenden ORKB gaben an, dass sie sich bereits einer Bewertung ihrer Auswirkungen durch externe Akteure unterzogen haben. In den meisten F\u00e4llen handelt es sich dabei um Peer Reviews, die von anderen ORKB durchgef\u00fchrt werden.<\/p>\n\n
Schlussfolgerungen<\/strong><\/h2>\n\nDie vorgelegten Zahlen zeigen allgemeine Trends bei der Bewertung der Leistung der ORKB. Es wird deutlich, dass blo\u00dfe Output-Messungen wenig Aufschluss \u00fcber die tats\u00e4chliche Wirksamkeit der Arbeit von ORKB geben. Das Fehlen – oder Nichtvorhandensein – eines allgemeinen Ma\u00dfstabs f\u00fcr alle ORKB erschwert das Verst\u00e4ndnis der Bedeutung solcher Ergebnisse. Dementsprechend bleiben die Zahlen auch f\u00fcr die breite \u00d6ffentlichkeit schwer zu interpretieren.<\/p>\n\n
Einige ORKBn erweitern daher das Spektrum der Messungen auf explizitere Indikatoren, wie z.B. die Messung des Kosten-Nutzen-Verh\u00e4ltnisses. Es besteht jedoch auch ein Bedarf an qualitativen Informationen. Der zivilgesellschaftliche und politische Diskurs ist auch f\u00fcr ORKB von Interesse, allerdings eher auf informativer Ebene und wird in der Regel nicht in Leistungsindikatoren ber\u00fccksichtigt.<\/p>\n\n
Das Spektrum der M\u00f6glichkeiten und Praktiken zur Messung der Leistung einer ORKB ist daher sehr unterschiedlich. Die Diskussion dieser Ergebnisse auf der Jahrestagung der WGEPPP zeigte, dass die Mitglieds-ORKB an einer Standardisierung der Leistungs- und Wirkungsmessung interessiert sind. Gleichzeitig wurde in der Diskussion deutlich, dass eine Norm f\u00fcr alle ORKB leicht auf den kleinsten gemeinsamen Nenner reduziert werden k\u00f6nnte und daher wenig Erkenntnisgewinn bringt. Die Arbeitsgruppe f\u00fcr die Evaluierung \u00f6ffentlicher Politiken und Programme (WGEPPP) wird dieses wichtige Thema in Zukunft weiterverfolgen.<\/p>\n\n
\n\n
<\/figure>\n\nBerechnungen der finanziellen Einsparungen<\/strong><\/h2>\n\n27% der antwortenden ORKB gaben an, dass sie die H\u00f6he der potenziellen Einsparungen aufgrund ihrer Pr\u00fcfungen messen und diese Zahlen ver\u00f6ffentlichen. In 83% dieser F\u00e4lle besteht die Ma\u00dfnahme aus einer “Value for Money”-Kennzahl, d.h. sie besagt, dass ein bestimmter Betrag des ORKB-Budgets einer bestimmten Reduzierung der staatlichen Ausgaben entspricht. Die Art und Weise, wie diese Ma\u00dfnahmen berechnet werden, ist sehr unterschiedlich. Sie bestehen zum Beispiel aus dem Verh\u00e4ltnis zwischen erwartetem Nutzen und erwarteten Kosten (ORKB Thailand), potenziellem Nutzen und tats\u00e4chlichem Nutzen (ORKB Brasilien) oder aus der Korrelation zwischen dem Gesamtbudget der ORKB und den K\u00fcrzungen im Staatshaushalt (ORKB Lettland).<\/p>\n\n
Befragungen der gepr\u00fcften Personen<\/strong><\/h2>\n\nDie gepr\u00fcfte Stelle ist eine wichtige Informationsquelle, wenn es um die Leistung der ORKB geht. Obwohl subjektiv, ist ihre Bewertung der Verbesserungen und Nebenwirkungen der Pr\u00fcfungst\u00e4tigkeit der ORKB von entscheidender Bedeutung. 41 % der Befragten gaben an, Umfragen bei den gepr\u00fcften Stellen durchzuf\u00fchren. In einem Drittel dieser F\u00e4lle ist die Erhebung ein Standardverfahren, das bei jeder Pr\u00fcfung durchgef\u00fchrt wird. In 80 % der F\u00e4lle konzentriert sich die Erhebung auf eine bestimmte Pr\u00fcfung und ihre Ergebnisse und nicht auf eine Gesamtbewertung der Arbeit der ORKB.<\/p>\n\n
Zivilgesellschaft und politischer Diskurs<\/strong><\/h2>\n\nDie Ergebnisse der T\u00e4tigkeit der ORKB haben Auswirkungen \u00fcber die gepr\u00fcften Stellen und die staatliche Verwaltung hinaus. Sie k\u00f6nnen f\u00fcr die Zivilgesellschaft und den politischen Diskurs von entscheidender Bedeutung sein. Dementsprechend verfolgen 46 % der antwortenden ORKB die Medienberichterstattung auf der Grundlage ihrer Berichte. 41 % beziehen Messungen des Website-Verkehrs und der Interaktion mit sozialen Medien ein. Dennoch werden diese Zahlen nicht direkt in die allgemeinen Wirkungsmessungen der antwortenden ORKB integriert. Sie werden in den T\u00e4tigkeitsberichten als indikative Zahlen angegeben und informieren die ORKBn \u00fcber die \u00f6ffentliche und politische Wahrnehmung ihrer Arbeit auf qualitativer Ebene. Dar\u00fcber hinaus bem\u00fchen sich 50 % der antwortenden ORKB aktiv um R\u00fcckmeldungen von B\u00fcrgerpanels, Arbeitsgruppen und NROs. Was die Interaktion mit dem Parlament betrifft, so gaben 50% der antwortenden ORKB an, den Anteil der vom Parlament und\/oder der Regierung in Auftrag gegebenen Berichte zu messen. 36% geben an, zu messen, wie oft Pr\u00fcfungsberichte im Parlament zitiert werden. Der gleiche Prozentsatz misst, wie oft das Parlament\/die Regierung aufgrund von Pr\u00fcfberichten Gesetzes\u00e4nderungen einf\u00fchrt.<\/p>\n\n
Peer Reviews und externe Bewertungen<\/strong><\/h2>\n\n36 % der antwortenden ORKB gaben an, dass sie sich bereits einer Bewertung ihrer Auswirkungen durch externe Akteure unterzogen haben. In den meisten F\u00e4llen handelt es sich dabei um Peer Reviews, die von anderen ORKB durchgef\u00fchrt werden.<\/p>\n\n
Schlussfolgerungen<\/strong><\/h2>\n\nDie vorgelegten Zahlen zeigen allgemeine Trends bei der Bewertung der Leistung der ORKB. Es wird deutlich, dass blo\u00dfe Output-Messungen wenig Aufschluss \u00fcber die tats\u00e4chliche Wirksamkeit der Arbeit von ORKB geben. Das Fehlen – oder Nichtvorhandensein – eines allgemeinen Ma\u00dfstabs f\u00fcr alle ORKB erschwert das Verst\u00e4ndnis der Bedeutung solcher Ergebnisse. Dementsprechend bleiben die Zahlen auch f\u00fcr die breite \u00d6ffentlichkeit schwer zu interpretieren.<\/p>\n\n
Einige ORKBn erweitern daher das Spektrum der Messungen auf explizitere Indikatoren, wie z.B. die Messung des Kosten-Nutzen-Verh\u00e4ltnisses. Es besteht jedoch auch ein Bedarf an qualitativen Informationen. Der zivilgesellschaftliche und politische Diskurs ist auch f\u00fcr ORKB von Interesse, allerdings eher auf informativer Ebene und wird in der Regel nicht in Leistungsindikatoren ber\u00fccksichtigt.<\/p>\n\n
Das Spektrum der M\u00f6glichkeiten und Praktiken zur Messung der Leistung einer ORKB ist daher sehr unterschiedlich. Die Diskussion dieser Ergebnisse auf der Jahrestagung der WGEPPP zeigte, dass die Mitglieds-ORKB an einer Standardisierung der Leistungs- und Wirkungsmessung interessiert sind. Gleichzeitig wurde in der Diskussion deutlich, dass eine Norm f\u00fcr alle ORKB leicht auf den kleinsten gemeinsamen Nenner reduziert werden k\u00f6nnte und daher wenig Erkenntnisgewinn bringt. Die Arbeitsgruppe f\u00fcr die Evaluierung \u00f6ffentlicher Politiken und Programme (WGEPPP) wird dieses wichtige Thema in Zukunft weiterverfolgen.<\/p>\n\n
\n\n
Die gepr\u00fcfte Stelle ist eine wichtige Informationsquelle, wenn es um die Leistung der ORKB geht. Obwohl subjektiv, ist ihre Bewertung der Verbesserungen und Nebenwirkungen der Pr\u00fcfungst\u00e4tigkeit der ORKB von entscheidender Bedeutung. 41 % der Befragten gaben an, Umfragen bei den gepr\u00fcften Stellen durchzuf\u00fchren. In einem Drittel dieser F\u00e4lle ist die Erhebung ein Standardverfahren, das bei jeder Pr\u00fcfung durchgef\u00fchrt wird. In 80 % der F\u00e4lle konzentriert sich die Erhebung auf eine bestimmte Pr\u00fcfung und ihre Ergebnisse und nicht auf eine Gesamtbewertung der Arbeit der ORKB.<\/p>\n\n
Zivilgesellschaft und politischer Diskurs<\/strong><\/h2>\n\nDie Ergebnisse der T\u00e4tigkeit der ORKB haben Auswirkungen \u00fcber die gepr\u00fcften Stellen und die staatliche Verwaltung hinaus. Sie k\u00f6nnen f\u00fcr die Zivilgesellschaft und den politischen Diskurs von entscheidender Bedeutung sein. Dementsprechend verfolgen 46 % der antwortenden ORKB die Medienberichterstattung auf der Grundlage ihrer Berichte. 41 % beziehen Messungen des Website-Verkehrs und der Interaktion mit sozialen Medien ein. Dennoch werden diese Zahlen nicht direkt in die allgemeinen Wirkungsmessungen der antwortenden ORKB integriert. Sie werden in den T\u00e4tigkeitsberichten als indikative Zahlen angegeben und informieren die ORKBn \u00fcber die \u00f6ffentliche und politische Wahrnehmung ihrer Arbeit auf qualitativer Ebene. Dar\u00fcber hinaus bem\u00fchen sich 50 % der antwortenden ORKB aktiv um R\u00fcckmeldungen von B\u00fcrgerpanels, Arbeitsgruppen und NROs. Was die Interaktion mit dem Parlament betrifft, so gaben 50% der antwortenden ORKB an, den Anteil der vom Parlament und\/oder der Regierung in Auftrag gegebenen Berichte zu messen. 36% geben an, zu messen, wie oft Pr\u00fcfungsberichte im Parlament zitiert werden. Der gleiche Prozentsatz misst, wie oft das Parlament\/die Regierung aufgrund von Pr\u00fcfberichten Gesetzes\u00e4nderungen einf\u00fchrt.<\/p>\n\n
Peer Reviews und externe Bewertungen<\/strong><\/h2>\n\n36 % der antwortenden ORKB gaben an, dass sie sich bereits einer Bewertung ihrer Auswirkungen durch externe Akteure unterzogen haben. In den meisten F\u00e4llen handelt es sich dabei um Peer Reviews, die von anderen ORKB durchgef\u00fchrt werden.<\/p>\n\n
Schlussfolgerungen<\/strong><\/h2>\n\nDie vorgelegten Zahlen zeigen allgemeine Trends bei der Bewertung der Leistung der ORKB. Es wird deutlich, dass blo\u00dfe Output-Messungen wenig Aufschluss \u00fcber die tats\u00e4chliche Wirksamkeit der Arbeit von ORKB geben. Das Fehlen – oder Nichtvorhandensein – eines allgemeinen Ma\u00dfstabs f\u00fcr alle ORKB erschwert das Verst\u00e4ndnis der Bedeutung solcher Ergebnisse. Dementsprechend bleiben die Zahlen auch f\u00fcr die breite \u00d6ffentlichkeit schwer zu interpretieren.<\/p>\n\n
Einige ORKBn erweitern daher das Spektrum der Messungen auf explizitere Indikatoren, wie z.B. die Messung des Kosten-Nutzen-Verh\u00e4ltnisses. Es besteht jedoch auch ein Bedarf an qualitativen Informationen. Der zivilgesellschaftliche und politische Diskurs ist auch f\u00fcr ORKB von Interesse, allerdings eher auf informativer Ebene und wird in der Regel nicht in Leistungsindikatoren ber\u00fccksichtigt.<\/p>\n\n
Das Spektrum der M\u00f6glichkeiten und Praktiken zur Messung der Leistung einer ORKB ist daher sehr unterschiedlich. Die Diskussion dieser Ergebnisse auf der Jahrestagung der WGEPPP zeigte, dass die Mitglieds-ORKB an einer Standardisierung der Leistungs- und Wirkungsmessung interessiert sind. Gleichzeitig wurde in der Diskussion deutlich, dass eine Norm f\u00fcr alle ORKB leicht auf den kleinsten gemeinsamen Nenner reduziert werden k\u00f6nnte und daher wenig Erkenntnisgewinn bringt. Die Arbeitsgruppe f\u00fcr die Evaluierung \u00f6ffentlicher Politiken und Programme (WGEPPP) wird dieses wichtige Thema in Zukunft weiterverfolgen.<\/p>\n\n
\n\n
36 % der antwortenden ORKB gaben an, dass sie sich bereits einer Bewertung ihrer Auswirkungen durch externe Akteure unterzogen haben. In den meisten F\u00e4llen handelt es sich dabei um Peer Reviews, die von anderen ORKB durchgef\u00fchrt werden.<\/p>\n\n